Apr 10

Vreme de vreo 15 ani, cât am fost în conducerea Biroului de Control Financiar Intern din cadrul fostului Federalcoop Botoşani, am instrumentat cu fostul procuror şef Constantin Roman, pe atunci şef la Procuratura Locală Botoşani, peste o mie de dosare de fraude economice.
Natura funcţiei mi-a oferit  prilejul de a învăţa aspecte de natură procedurală şi procesuală de ordin penal chiar de la cei mai buni specialişti: procurori, ofiţeri de Poliţie economică şi judecători.
Am lucrat cu regretatul Mihai Gafiţuc, Mihai Chiroşcă, Lică Brânză, Gheorghe Ohriniuc, Dragoş Adochiţei şi alţii, pe atunci procurori, cu Cristea, Juravlea, Chindruş, Calimandruc, Răileanu ofiţeri de poliţie la economic sau la cercetări penale, cu Rodica Iftimie, Gheorghe Gavril, Constantin Talancă, Gheorghe Ghineţ, Georgică Burlacu foşti şi actuali judecători.
Ei bine, i-am enumerat pe toţi aceştia pentru că toţi aveau un punct de vedere comun când venea vorba de instrumentat dosare în care inculpaţii erau din rândul intelectualilor. Absolut toţi erau de acord că aceste dosare erau şi cele mai uşoare. De exemplu, am asistat la audierea unui şofer într-un dosar pe care-l instrumenta procurorul şef Roman şi în care inculpatul trebuia să explice împrejurările în care a comis acel accident. Roman căuta să reconstituie firul evenimentelor şi îi explica cum s-ar fi produs accidentul.
Şoferul îl asculta cu atenţie şi supuşenie iar când Roman îl întreba dacă aşa a fost, răspundea sec: Nu ştiu! Şi Roman iar o lua de la capăt, pentru că trebuia să consemneze declaraţia şoferului, iar acesta răspundea de fiecare dată sec: Nu ştiu, nu-mi amintesc.
În schimb, m-am întâmplat în sala de judecată când a fost judecat un medic ginecolog pentru întrerupere ilegală de sarcină. La interogatoriul pe care i l-a luat judecătoarea Rodica iftimie omul a dat atâtea amănunte despre felul în care a procedat la întreruperea sarcinii încât îmi era mie jenă de naivitatea cu care recunoştea faptele şi îşi agrava situaţia.
Judecătoarea încercat să-l ajute, să-i sugereze că poate din cauza emoţiilor confundă unele aspecte din activitatea profesională de zi cu zi cu aspectele de care-l acuzase procurorul prin rechizitoriu. Numai că medicul încerca cu fermitate s-o convingă că îşi aminteşte perfect cum a procedat şi că nu este posibil să confunde faptele. În final medicul a fost condamnat cu suspendare, dar râdeau juriştii şi avocaţii aflaţi în sală de nonşalanţa cu care acesta furniza judecătorului dovezi împotriva sa.
Ieri mi-a fost dat să îmi aduc aminte de acel episod cu medicul. Priveam la televizor procesul celor trei arestaţi şi când reporterii au relatat că judecătorul Florin Costiniu s-a contrazis în declaraţii nu m-am putut abţine să nu exclam: intelectuali de rahat!
Nu ştiu cât este de vinovat prin ce-a făcut şi întreprins la cererea senatorului Voicu, dar merită să mai stea după gratii câteva zile numai pentru faptul că luat de pe scaunul de judecător şi trecut de partea cealaltă a barei, în postura de inculpat, toată ştiinţa sa juridică şi experienţa de judecător s-au dovedit inutile.
Omul acesta, care la viaţa lui a luat mii de interogatorii şi a citit mii de rechizitorii n-a învăţat regula cea mai simplă: când ajungi în faţa anchetatorului taci şi-l laşi pe el să fabuleze cât vrea. Iar când te întreabă cum a fost răspunzi simplu, ca şoferul de care am amintit: Nu cunosc, nu ştiu, n-am auzit, n-am la cunoştinţă de aşa ceva.
Acest judecător s-a comportat cu anchetatorii mai lamentabil decât cei doi oameni de afaceri care n-au pregătire juridică. Este de datoria procurorului să-i dovedească orice acuzaţie formulată împotriva sa, să i-o probeze, şi nu stă în obligaţia sa să-şi demonstreze nevinovăţia. Numai că şi judecătorul Costiniu, ca şi procurorii care l-au anchetat, vin din lumea cealaltă, a comunismului, unde erai acuzat şi trebuia tu să demonstrezi că nu eşti vinovat.
Judecătorul Costiniu a căzut victimă propriului sistem juridic pe care l-a servit cu credinţă. În loc să ceară să i se probeze acuzaţiile ce i se pun în cârcă, a căzut în capcana procurorilor şi a căutat să-şi demonstreze nevinovăţia. Iar cu cât a vorbit mai mult, cu atât a furnizat anchetatorilor mai multe probe împotriva sa. De aici şi contrazicerile sale în declaraţii.
Caragiale, dacă ar fi avut la cunoştinţă despre un astfel de episod ar fi rostit sentenţios: amice, eşti un idiot! Eu nu pot spune decât că cei ca şi Costiniu sunt nişte intelectuali de rahat şi pe deasupra judecători la instanţa de cel mai înalt grad.

written by Ioan Rotundu


One Response to “Intelectuali de rahat!”

  1. 1. costy Says:

    Judecator fara testicul,asta este costiniu asta,nu a fost in stare sa-l dea cu flit pe casuneanu

Leave a Reply

i3Theme sponsored by Top 10 Web Hosting and Hosting in Colombia